案情简介
        2010年5月24日，于某向周某借款15万元，并向周某出具借条，担保人辛某在借条上签名，提供担保，韩某在辛某的签名、落款时间下面用其它颜色笔签名。后周某催要该款，于某、辛某、韩某拒绝偿还。另查明，于某与辛某系夫妻关系，现于某、辛某下落不明。周某起诉请求由韩某承担保证责任。韩某则辩称其当时只是作为见证人在借条上签字，并非与于某、辛某同时签字，并无承担保证责任的意思表示。法院经审理认为，因本案所涉借条为手写借条，在形式上无指定的担保人栏，韩某在手写的“担保人：辛某”下面落款时间的后面签名“韩某”，但无韩某作为担保主体的文字表述，而且“韩某”几个字是用与借条其他内容不同颜色的笔书写。另外，韩某与于某、辛某并不认识，于某、辛某一、二审均未到庭。因此没有证据证明韩某具有为于某担保的主观动机和意思表示，将韩某认定为担保人缺乏事实和法律依据。法院据此判决驳回周某对韩某的诉讼请求。 法官点评： 本案的争议焦点为，当事人是否只要在借条上签字就应当承担担保责任。我国法律明确规定，承担保证责任要以书面保证合同或保证条款为基础，但这并不意味着只要在借款保证合同中签字就必然承担保证责任。当事人承担保证责任的前提是必须具有保证的真实意思表示。同时，法律规定之所以要求订立书面的保证合同，也是为了便于从形式上认定保证人的意思表示是否真实有效。本案中，韩某仅在他人出具的借条上签了名字，未表明其保证人身份或者同意承担保证责任，也没有其他证据证明韩某为保证人，法院因此对周某请求韩某承担保证责任的诉讼请求不予支持。